?

Log in

No account? Create an account

Сентябрь, 20, 2018

Автор А
Эту книгу в 80-х читали и передавали из рук в руки. И "Белые одежды" Дудинцнва и "Плаху" Айтматова. Эти книги открыаали ту часть нашей прежней жизни, о которой до этого мы знали мало или не знали вообще, и во многом переформатировали сознание. Спасибо за эту публикацию.

Skomorohh
Это да, форматировали нас не дай бог как. Многие до сих пор отформатированные ходят. Интересно было бы провести исследования - на сколько выросло число наркоманов после выхода в свет "Плахи" Айтматова.

Автор А
Сомневаюсь, что те, на кого "Плаха" могла повлиять таки образом, её читали.

Skomorohh
Напрасно сомневаетесь. Сам факт появления перечисленных вами книг, а этот ряд можно продолжить "Детьми Арбата", "Солдатом Чонкиным" и пр., и последующих печальных для нашего общества событий должен был бы заставить задуматься. Если вы не видите прямой связи, то это вовсе не значит, что её нет, художественное слово - это серьёзный инструмент управления в умелых руках. И не надо думать, что искусство - это так себе, игрушка и развлекаловка, а выражение "писатель - инженер человеческих душ" просто красивый оборот речи. Неужели вы, не мальчик уже, не понимаете, как работают такие вещи? Неужели вы не понимаете, что Айтматов для сотен тысяч, если не для миллионов советских людей открыл такое явление - как наркомания, ввёл его в круг их понятий, сделал реальностью, а когда какое-то явление входит в круг ваших понятий, то оно очень быстро начинает материализоваться. Или вы думаете, что лавинообразный рост наркомании в конце 80х в СССР, и предварительный выход данного романа в свет случайное совпадение? Неужели вы настолько наивны? А "Белые одежды" - это вообще настолько лживое, переворачивающее всё с ног на голову, произведение, что иначе чем политической, конъюнктурной агиткой его и язык не поворачивается назвать.

Автор А
Обычная точка зрения человека, придерживающегося страусиной политики. Вызывает улыбку названная вами причина вспышки наркомании в 80-х. И вы называете меня наивным? Забавно. Да, я уже далеко не мальчик. И поэтому хорошо понимаю бессмысленность подобных дискуссий. Всего доброго.

Автор Б
Может быть, не книжки всё-таки виноваты? Я читал все перечисленные Вами книги. Но почему-то наркоманом не стал.

Skomorohh
Блин, написал развернутый ответ которого хватило бы на два поста и бац, одно неловкое движение и он похерен. Что ж в этот раз буду предельно лаконичен. В советские времена такое явление как наркомания было купировано и вытеснено в маргинальные слои общества (к коим я отношу и богему), для большинства жителей СССР его просто в природе не существовало. В перестройку, перед теми кто вёл страну к развалу, встала задача вывести наркоманию в широкие слои населения. Был произведен следующий нехитрый управленческий манёвр, в "Роман газете", не в "Сельской молодёжи" и даже не в "Москве" или в "Неве", а именно в "Роман газете" с её миллионными тиражами был опубликован роман "Плаха", что стало хорошим поводом для вытаскивание темы наркомании на страницы других журналов, газет и тв, и тем самым это явление вошло в круг понятия всех граждан СССР. Да, его преподносили со знаком минус, но отрицательная реклама - тоже реклама. Когда вышел роман "Плаха" мне было 15 лет и я до этого слыхом не слыхивал о наркомании, хотя жил в деревне, где конопля росла где не попадя, как крапива. Кроме того наша деревня находилась в майкопском районе, а в городе Майкоп была шпагатоверёвочная фабрика, для которой окрестные колхозы и совхозы в промышленных масштабах выращивали коноплю. Но уже спустя год-полтора мы на переменках за школой курили эту дурь и попивали "молоко" (наркотический напиток из конопли). Вы спрашиваете "может быть книжка не виновата?", конечно не виновата, так же, как и масло не может подорожать, оно может прогоркнуть или растаять, но не подорожать, на него просто кто-то подымает цену, а машина не может сбить пешехода, его может сбить только водитель управляющий этой машиной. Вот и книга не виновата, она лишь средство воздействия в чьих-то руках. Неужели вы в серьёз считаете, что произведение искусства ни как не влияет ни на отдельную личность, ни тем более на определённый слой общества, что оно никак не может участвовать в формировании общей для всех культуры? Тогда зачем вы вообще увлекаетесь литературой, если она не оставляет никакого следа? Если всё в мире происходит само собой, без чьего-либо управленческого воздействия? Удивительное дело, и при этом ещё меня причисляют к приверженцам "страусиной политики" )

Автор Б
Я всерьёз считаю, что "произведение искусства" никак не повлияло на моё пристрастие к наркотикам. Оно не появилось. Не верите? Нужна справка?

Skomorohh
Причём здесь вы лично? А, ну да, я же приверженец "страусиной политики" - прячу голову в песок, и ничего, кроме себя любимого, вокруг не вижу )

Автор Б
Как причём?? Вы дали этот пространнейший ответ именно на мой комментарий, в котором я и писал о себе. Что прочитал эти страшные книги (которыми Вы всех пугаете), но наркоманом не стал. Или мне нельзя было писать о себе?

Skomorohh
Я дал ответ на ваш вопрос "Может быть, не книжки всё-таки виноваты?" И то, что вы не стали наркоманом, вообще ни о чём не говорит, кроме того, что вы не стали наркоманом. Что, до вашей сентенции в целом, то она сродни тому, как если бы группу людей выбросили с теплохода в воду, и те кто доплыл до берега и не потонул, задались бы вопросом "А может быть те кто нас выбросил за борт и не виноваты, а виноваты те кто потонул - плавать надо уметь".

Автор Б
Я не один доплыл. Все мои друзья и знакомые, которые в юности читали ЭТИ ЖЕ книги, тоже доплыли - не стали наркоманами. Забавно, но я знаю несколько наркоманов и могу с уверенностью утверждать, что они НЕ ЧИТАЛИ этих книг!

Skomorohh
Ни чего другого не остаётся, как отдать дань управленческой грамотности нашей "интеллигенции", не удивительно, что только в прошлом веке Россия потерпела три обрушения государственности.

cb2ad67068b5f171db75fd51736140756754248cКак-то давно мне попалась рецензия, опубликованная в одной из нью-йоркских газет, на выставку картин советских художников в жанре соцреализма, в которой впечатлённый автор написал, что это какая-то агитация за счастье. И он был абсолютно прав, любое произведение искусства является агитацией, и в предельном обобщение оно агитирует либо за счастье, либо за несчастье. И это объективно так, выражение "писатель – инженер человеческих душ" вовсе не красивый оборот, а реальность. Художественные образы героев, их поведенческие стереотипы, отношения к жизни в целом, создаваемые творцами (не важно писателями, поэтами, художниками, режиссёрами, актёрами и т.д.), становятся ориентирами для людей, им начинают подражать, перенимать их взгляды на жизнь, особенно юные поколения, с ещё не устоявшейся психикой. Я сам первый раз напился пива до беспамятства в 13 лет, после прочтения "Легенды о Тиле Уленшпигеле" Шарля де Костера, уж больно часто и обильно главные герои пили этот напиток, а мне так хотелось походить на Тиля. Благо, что в моём детстве были и другие герои, тот же Саша Григорьев из "Двух капитанов", а то может быть и спился бы уже давно ))) Да и закурил я в первый раз соорудив себе трубку из кукурузной кочерыжки и тростника, как у Тома Сойера.

Мы все здесь часто и много обсуждаем до хрипоты, до смертных обид какой должна быть поэзия и т.д. Но это, на мой взгляд, неверная постановка вопроса, так как это вторично, главное же - для чего нужна поэзия и искусство в целом? Для того, чтобы "чувства добрые ... лирой пробуждать" или для чего-то ещё? За что мы агитируем за счастье или за несчастье? Несёт ли ответственность поэт перед читателями или нет?

Я понимаю, что процесс разложения зачастую выглядит притягательно, а сладковатый запах гниения может пьянить, да и разлагаться самому, и разлагать других проще, чем созидать и пробуждать чувства добрые. Но выбор делать надо, и не говорите теперь, что вы не задумывались "как слово ваше отзовётся".